L'Affaire Ouaddou, ou le procès du racisme dans les stades

Le procès d'un supporteur pour "injures publiques à caractère racial" à l'encontre du capitaine de l'équipe de football de Valenciennes Abdeslam Ouaddou, a débordé mardi le cadre de l'"affaire Ouaddou" pour se focaliser sur le racisme dans le football.

Le parquet de Metz a requis trois mois de prison avec sursis, mise à l'épreuve, et trois ans d'interdiction de stade à l'encontre de Christophe H., 37 ans, supporteur du FC Metz. Le délibéré sera rendu le 8 avril à 14h00.

Le prévenu a reconnu avoir crié "sale négro", "sale arabe" et "espèce de singe" lors de la rencontre de Ligue 1 du 16 février opposant Metz à Valenciennes, mais maintenu que ces insultes étaient "dirigées vers un joueur du FC Metz", et non vers Ouaddou.

"Je me suis laissé emporter. Je ne suis pas raciste", s'est-il défendu à l'audience, visiblement très stressé. "Je n'ai pas réfléchi, je le regrette. Je m'excuse sincèrement", a-t-il poursuivi, tremblant.

Son cas est cependant passé au second plan, les parties civiles (un total de neuf associations, fédérations ou individus ont porté plainte) voulant faire de son procès celui du racisme dans les stades

Christophe H. "représente un phénomène de société, même si celui-ci le dépasse", a ainsi observé Me Raphaël Nisand, avocat de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

"Ni le FC Metz ni les autres clubs ne sont tout à fait innocents dans cette affaire. La réaction n'est pas à la hauteur. Le problème n'est pas réglé", a-t-il poursuivi.

L'arbitre de la rencontre, Damien Ledentu, a aussi été mis en cause: il avait mis un carton jaune à Ouaddou, sorti des limites du terrain et monté en tribunes pour s'expliquer avec le supporteur.

Comme l'y invitait l'avocat de Christophe H., le procureur a cependant tenu à recadrer les débats: "Monsieur H. ne doit pas être un bouc émissaire, une victime expiatoire", a-t-il tranché.

source